Механистическая и идеал и стическая педагогика

Июль 14, 2015 By: admin Category: Интересное.

Чтобы дать полный очерк об Антонио Лабриоле2, необходимо иметь в виду кроме его работ, которых мало и которые нередко представляют собой только наброски или крайне сжаты, также записки и отрывки бесед, переданные его друзьями и учениками (Лабриола остался в памяти как исключительный собеседник). В книгах Б. Кроче в разных местах можно набрать много таких набросков и отрывков. Так, в «Критических беседах» (серия вторая) на с. 60 — 61 мы читаем следующее: «Много лет тому назад на одной из лекций по педагогике профессора Лабриолы один из его учеников, возражая против полезности педагогики, спросил его: «Что бы вы сделали для морального воспитания папуаса?» — «Временно, — ответил профессор-гербартианец с остротою Вико и Гегеля, — временно я сделал бы его рабом; и это была бы педагогика для данного случая, остается только рассмотреть вопрос о том, можно ли будет начать применять к его внукам и правнукам некоторые положения нашей педагогики». Этот ответ Лабриолы нужно сопоставить с интервью, данным им по колониальному вопросу (Ливия) в самом конце 1902 г. и приведенным в томе «Очерки по философии и политике»3. Его нужно сопоставить также с образом мышления Джентиле по вопросу о религиозном обучении в начальных школах. Видимо, речь идет о псевдоисторизме, о механизме достаточно эмпирическом и очень близком к самому вульгарному эволюционизму. Можно было бы напомнить то, что говорит Берт- рандо Спавента4 по поводу тех, кто хотел бы постоянно держать людей в колыбели (т. е. в условиях власти, которая все же приучает к свободе развивающиеся народы) и полагают, что вся жизнь (других) подобна пребыванию в колыбели. Мне кажется, что исторически этот вопрос нужно поставить иначе: т. е. не могла ли бы (а следовательно, не должна была бы) какая-то нация или социальная группа, достигшая более высокой ступени развития, «ускорить» процесс воспитания самых отсталых народов и социальных групп, делая общим достоянием и выражая соответствующим образом свой новый опыт? К примеру, когда англичане вербуют солдат из людей, находящихся на низкой ступени развития, которые и в глаза не видели современной винтовки, они не учат этих новобранцев обращению с луком, бумерангом, духовым ружьем, а учат их обращаться именно с винтовкой, хотя метод обучения, конечно, приспособлен к мышлению этого народа, находящегося на низкой ступени развития. Образ мышления, скрытый вответе Лабриолы, не кажется поэтому диалектичным и прогрессивным, а скорее механистическим и отсталым, как«педагогическое» религиозное мышление Джентиле, которое является не чем иным, как производной от концепции, что «религия хороша для народа» (народ — ребенок — примитивная фаза мышления, которой соответствует религия, и т.д.), т. е. (тенденциозный) отказ воспитывать народ. В интервью по колониальному вопросу механицизм, скрытый в мысли Лабриолы, представляется даже более очевидным. В самом деле, может показаться, что была «необходимость обращения папуасов в состояние рабства», чтобы воспитывать их, но и не менее необходимо, чтобы кто-то утверждал, что это необходимо только временно, потому что существуют определенные условия, т. е. что это «историческая», а не ,абсолютная необходимость: необходимо даже, чтобы по этому поводу развернулась борьба, вот она-то и является условием, в результате которого внуки и правнуки папуаса будут освобождены от рабства и воспитаны современной педагогикой. То, что есть люди, которые решительно утверждают, что рабство папуасов является лишь преходящей необходимостью и что они восстают против такой необходимости, ведь это тоже историко-философский факт: П потому что это будет способствовать сокращению периода рабства настолько, насколько это необходимо; 2) потому что заставит самих папуасов поразмыслить о самих себе, о самовоспитании, поскольку они почувствуют, что их поддерживают люди более высокой цивилизации; 3) потому что только это сопротивление доказывает, что мы действительно живем в более высоком периоде цивилизации и мышления, и т. д…. Впрочем это очень туманный и путаный образ мышления. Тот факт, что в начальных школах необходима «догматическая» позиция научных сведений или же необходима «мифология», вовсе не означает, что догма должна быть религиозной, а мифология какой-то определенной мифологией. Тот факт, что какой-то народ или какая- то отсталая социальная группа нуждается в принудительной дисциплине извне, чтобы он получил гражданское воспитание, вовсе не означает, что он должен быть обращен в рабство; если только не думать о том, что любое государственное принуждение является рабством. Существует принуждение военного типа даже применительно к работе, и оно может быть использовано также против и для господствующего класса, и это не является «рабством», а соответствующим выражением современной педагогики, направленной на воспитание незрелого элемента (который, правда, незрелый, но, являясь таковым, стоит рядом с уже зрелым элементом, в то время как рабство органически является выражением универсально незрелых условий).

Спавента, который стоял на точке зрения либеральной буржуазии, против так называемых исторических «софизмов» отсталых классов, выражал в саркастической форме концепцию гораздо более прогрессивную и диалектическую, чем Лабриола и Джентиле.

Comments are closed.



Категории:


Дошкольное образование